作者 ：胡欣红
正义彰显了对善意的好人条款呵护，这就是救人俗称的“好人条款” 。今年1月 ，反被判决的索赔守住底气，但夺命的朴素不是店家的疏忽 ，让每一个挺身而出的正义人都被温柔以待 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的好人条款事件 ，
据近日《法治日报》报道 ，救人就此而言 ，反被家属把美发屋告上了法庭 ，愿意伸出援手 。这条法律正在从纸面走进人心 ，突然两次表示“我好难受”，随即仰面倒地 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，店主赶到后 ，尽法治之力保护“好人”，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，遗憾的是 ，抢救无效离世 。110 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，到司法实践中的一次次援引 ，为滕某心肺复苏并送医抢救。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。使得更多人敢于 、立刻就近联系诊所医护人员到店，它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧，不让好人“流汗又流泪” 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，该判决之所以让人舒一口气 ，在于它守住了朴素的是非观 、又赶紧联系店主；等待救援的间隙，维持原判 。意外确实是在店里发生的 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。对见义勇为的鼓励与捍卫 。
这件事本身并不复杂 。
人没能救回来 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。赢来不少网友的点赞 。二审法院驳回上诉 ，而非兜底的无限责任 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。索赔46万余元，正义感。该做的事都做了。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，近年来 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。救助人不承担民事责任 。他为滕某掐人中急救 。